HG Var är du?

[DNI]

Visst H-G kan man spåna vad som händer i Rossis garage när inga svenskar är där, men det intressanta är ju vad som hände när svenskarna var där. Om man inriktar sig på mätningen av den tillförda elektriska effekten så spekuleras det ju om hur den är mätt och vad som behövs för att manipulera eleffektmätningen. Jag har inte mer än skummat egenom rapporten och är ingen expert på eleffektmätning, men något lurt var det ju då SP var där och mätte. Eftersom denna test var känd får man utgå ifrån tredjepartstestarna kollade den införda eleffekten bättre. Om man använder strömtänger så brukar man nolla dessa runt kabeln då ingen ström flyter. Nollar man dem med ström i kabeln så får man ett offsetfel osv. Att mäta eleffekt på trefas är ju ingen raketvetenskap även om spänningen skulle ha konstiga vågformer, spänningen skulle vara högre än nominellt, dc skulle vara överlagrad på växelspänningen osv.
mvh
Karl-Henrik

Jag är inte säker på att man kan "utgå ifrån tredjepartstestarna kollade den införda eleffekten bättre".

Nollningen du pratar om ovan hjälper väl inte om man kopplat enligt bild som jag nyss la upp ovan. Eller?

[KarlHenrik]

Här är länk till effektmätningsinstrumentet http://www.industrial-needs.com/technic ... CE-830.htm Kan inte se i rapporten hur man gjort själva elinkopplingen och ingen beskrivning om vem så tillhandahöll kablaget. Det som framgår av rapporten är att temperaturen på E-catten varierar och med den föreslagna fuskkopplingen enligt ovan så skulle ju den införda effekten vara konstant. Sen har vi fallet med dummy E-catten. Användes samma kablage och regulatorer? Vissa frågor återstår ju att besvara.
mvh
Karl-Henrik

[DNI]

Här är länk till effektmätningsinstrumentet http://www.industrial-needs.com/technic ... CE-830.htm Kan inte se i rapporten hur man gjort själva elinkopplingen och ingen beskrivning om vem så tillhandahöll kablaget. Det som framgår av rapporten är att temperaturen på E-catten varierar och med den föreslagna fuskkopplingen enligt ovan så skulle ju den införda effekten vara konstant. Sen har vi fallet med dummy E-catten. Användes samma kablage och regulatorer? Vissa frågor återstår ju att besvara.
mvh
Karl-Henrik

När man gjorde dummytestet så var regulatorn inställd på att ge kontinuerlig inkoppling av matning. Så det här eventuella fusket hade man inte upptäckt vid testen av dummyn.

Håller med dig om att temperaturkurvan tyder på att effekten inte är konstant. Men det är ju egentligen inget som säger att effektförbrukningen behöver vara samma i "påslaget" och "avslaget" läge. Med lite smart elektronik i powerboxen så kan ju effekten i det "avslagna" läget vara både större och mindre än i det påslagna läget. Och därmed genererar valfria temperaturkurvor. Men lite lustigt är det ju att COP blir knappt 1 om effekten är konstant.

[Gunnar Lindberg]

Ethans visar hur man kan koppla för att få det att se ut som om ingen energi tillförs i off-läge trots att energitillförseln fortfarande pågår. Om det är sant, och om Rossi har använt den metoden, så var COP nära ett. Jag undrar vad Hanno tänker.

Om det stämmer att man kan koppla enligt nedan och effektmätaren visar 0 W fast förbrukningen fortfarande är ca 900 W så faller ju verkligen hela rapporten. Apparaten förbrukar enligt rapporten ca 900 W 1/3 av tiden
och COP blir då 2,6. Om man antar att förbrukning förbrukningen istället är på hela tiden blir COP ca 0,9. Detta skulle ju även förklara testet utan "bränsle" för då var ju strömförsörjningen kontinuerligt 900 W när E-caten höll samma temperatur som den laddade E-caten. Detta förklarar ju också varför man inte fick mäta strömmen efter power-boxen för då hade ju fusket avslöjats.

Har någon sett någon bestrida möjligheten att kopplingen nedan kan ha använts?
Enligt rapporten ". The instrument was connected directly to the E-Cat HT cables by means of three clamp ammeters, and three probes for voltage
measurement." Så det verkar ju stämma att man bara använde clampmätare för att mäta strömmen. Varför i "h-vete" kopplade man inte in en ordentlig effektmätare på ett säkert sätt.

Är det någon mer än jag som ser mönstret?
När Rossi värmer vatten och påstår att han gör ånga får han ett COP runt 6. Ingen fick kolla ångan och ett sådant COP ser det ut att bli om han endast värmde vatten till kokpunkten.
Med den nya katten är ångproblemet borta. I stället finns möjligheten att fuska med tillförd effekt så att det ser ut som man uppnår ett COP runt 2. Men för att nå dit måste Rossi helat tiden ge intermittenta el-puffar (påstår han). Annars skulle fusket inte fungera. Dessutom får ingen titta i kontrollboxen. Där skulle den misstänksamme upptäcka hur Rossi har kopplat. Ett sätt att förhindra det senast fusket vore att ansluta med egen skarvsladd till eluttaget och mäta på skarvsladden. Tänkte professorerna på det?

Att här diskutera om Rossi har fuskat eller inte är fruktlöst. Men kanske kan man nå konsensus kring om han har kunna fuska eller ej om han ville göra det?

[H-G Branzell]

Hej H-G. Får jag vara i den här tråden? Visst H-G kan man spåna vad som händer i Rossis garage när inga svenskar är där, men det intressanta är ju vad som hände när svenskarna var där. Om man inriktar sig på mätningen av den tillförda elektriska effekten så spekuleras det ju om hur den är mätt och vad som behövs för att manipulera eleffektmätningen. Jag har inte mer än skummat egenom rapporten och är ingen expert på eleffektmätning, men något lurt var det ju då SP var där och mätte. Eftersom denna test var känd får man utgå ifrån tredjepartstestarna kollade den införda eleffekten bättre. Om man använder strömtänger så brukar man nolla dessa runt kabeln då ingen ström flyter. Nollar man dem med ström i kabeln så får man ett offsetfel osv. Att mäta eleffekt på trefas är ju ingen raketvetenskap även om spänningen skulle ha konstiga vågformer, spänningen skulle vara högre än nominellt, dc skulle vara överlagrad på växelspänningen osv.
mvh
Karl-Henrik
PS så då jag flyttade mitt inlägg till den här tråden att en effektförklaring finns i ett tidigare inlägg. Skall lusläsa det.

Nu kan vi bara gissa hur bilderna har kommit till, men allt som Rossi har gjort är fortfarande intressant i den meningen att om det kan bevisas att han bluffat i ett av sina många demon så måste han ha gjort det för att han inte hade en fungerande E-Cat. Och då blir även en kattoptimist tvungen att hålla för ytterst osannolikt att han plötsligt fått fram en ny modell som fungerar, dvs han bluffar fortfarande.

[MatiasM]

Ethans visar hur man kan koppla för att få det att se ut som om ingen energi tillförs i off-läge trots att energitillförseln fortfarande pågår. Om det är sant, och om Rossi har använt den metoden, så var COP nära ett. Jag undrar vad Hanno tänker.

Om det stämmer att man kan koppla enligt nedan och effektmätaren visar 0 W fast förbrukningen fortfarande är ca 900 W så faller ju verkligen hela rapporten. Apparaten förbrukar enligt rapporten ca 900 W 1/3 av tiden
och COP blir då 2,6. Om man antar att förbrukning förbrukningen istället är på hela tiden blir COP ca 0,9. Detta skulle ju även förklara testet utan "bränsle" för då var ju strömförsörjningen kontinuerligt 900 W när E-caten höll samma temperatur som den laddade E-caten. Detta förklarar ju också varför man inte fick mäta strömmen efter power-boxen för då hade ju fusket avslöjats.

Har någon sett någon bestrida möjligheten att kopplingen nedan kan ha använts?
Enligt rapporten ". The instrument was connected directly to the E-Cat HT cables by means of three clamp ammeters, and three probes for voltage
measurement." Så det verkar ju stämma att man bara använde clampmätare för att mäta strömmen. Varför i "h-vete" kopplade man inte in en ordentlig effektmätare på ett säkert sätt.

Är det någon mer än jag som ser mönstret?
När Rossi värmer vatten och påstår att han gör ånga får han ett COP runt 6. Ingen fick kolla ångan och ett sådant COP ser det ut att bli om han endast värmde vatten till kokpunkten.
Med den nya katten är ångproblemet borta. I stället finns möjligheten att fuska med tillförd effekt så att det ser ut som man uppnår ett COP runt 2. Men för att nå dit måste Rossi helat tiden ge intermittenta el-puffar (påstår han). Annars skulle fusket inte fungera. Dessutom får ingen titta i kontrollboxen. Där skulle den misstänksamme upptäcka hur Rossi har kopplat. Ett sätt att förhindra det senast fusket vore att ansluta med egen skarvsladd till eluttaget och mäta på skarvsladden. Tänkte professorerna på det?

Att här diskutera om Rossi har fuskat eller inte är fruktlöst. Men kanske kan man nå konsensus kring om han har kunna fuska eller ej om han ville göra det?

Nu har jag inte orkat läsa vad ni har skrivit, men vem fan mäter ström på det sätt som ni beskriver?

[DNI]

Nu har jag inte orkat läsa vad ni har skrivit, men vem fan mäter ström på det sätt som ni beskriver?

Om jag förstått saken rätt så är det exakt så som Levi och kompani mätt strömmen. D.v.s. med clamp-amperemätare (tångampermätare) över de tre ledningarna mellan vägguttag och power-box (en skillnad mot bilden ovan är att jag tror Rossi använde trefas men principen borde vara den samma). Om sen Rossi utnyttjat möjligheten att bluffa enligt ritningen ovan har jag så klart ingen aning om. Men det skulle ju kännas bra om Hanno eller någon annan som var med kunde beskriva hur de gjorde för att säkerställa att så inte var fallet.

Det eventuella fusket bygger alltså på att det testpersonerna tror är en enkelledare i verkligheten är en dubbelledare. Och under de perioder som "ingen" energi tillförs E-caten så går strömmen fram och tillbaka i det som ser ut som en enkelledare. Tångampermätaren visar då noll ampere eftersom strömmarna som går i olika riktningar genom tångampermätaren tar ut varandra vid mätningen av det alstrade magnetfältet. Åtminstone är det så som jag förstått det.

[H-G Branzell]

.
OCCAMS RAKKNIV BAKLÄNGES

I rapporten kan man läsa följande:

"They were fed by a TRIAC power regulator device which interrupted each phase periodically, in order to modulate power input with an industrial trade secret waveform. This procedure, needed to properly activate the E-Cat HT charge, had no bearing whatsoever on the power consumption of the device, which remained constant throughout the test."

Vi får anta att Rossi vill göra sitt tredjepartstest så övertygande som möjligt. Ju enklare test ju mer övertygande, ju färre konstiga apparater och manicker desto mer förtroendeingivande. Ju färre hemliga lådor desto bättre. I citatet ovan sägs det att det behövs en hemlig låda för att modulera växelströmmen som har en frekvens på 50 Hz.

Som jag tidigare förklarat medför den termiska trögheten hos glödtrådar, keramikstomme och rör med väggtjockleken 3 mm att temperaturvariationerna i nickelpulvret på grund av modulationen kommer att bli omätligt små, dvs helt försumbara.

Att Rossi infört denna komponent i sitt system kan således inte motiveras med det skäl som han anger, men om han inte hade behövt den hade han rimligen utelämnat den.

Varför vill han då ha den trots att den skapar misstänksamhet? Han måste ha ett bra skäl till detta. Ett skäl kan vara att han vill dölja något och antingen använder han den hemliga lådan till att avleda uppmärksamheten från något annat eller också innehåller lådan verkligen en hemlighet. Att avleda uppmärksamhet fungerar inte i längden. Snart har man kollat färdigt på hemliglådan och börjar titta på andra saker. Alltså innehåller lådan en hemlighet, men inte en hemlighet som får katten att fungera utan en hemlighet som gör att katten ser ut att fungera, t ex en fuskkoppling av något slag.

Perfekt, ingen får titta i lådan och någon hemlighet måste ju en stackars uppfinnare få ha för att skydda sig mot Snakes & Clowns.

[MatiasM]

Ethans visar hur man kan koppla för att få det att se ut som om ingen energi tillförs i off-läge trots att energitillförseln fortfarande pågår. Om det är sant, och om Rossi har använt den metoden, så var COP nära ett. Jag undrar vad Hanno tänker.

Om det stämmer att man kan koppla enligt nedan och effektmätaren visar 0 W fast förbrukningen fortfarande är ca 900 W så faller ju verkligen hela rapporten. Apparaten förbrukar enligt rapporten ca 900 W 1/3 av tiden
och COP blir då 2,6. Om man antar att förbrukning förbrukningen istället är på hela tiden blir COP ca 0,9. Detta skulle ju även förklara testet utan "bränsle" för då var ju strömförsörjningen kontinuerligt 900 W när E-caten höll samma temperatur som den laddade E-caten. Detta förklarar ju också varför man inte fick mäta strömmen efter power-boxen för då hade ju fusket avslöjats.

Har någon sett någon bestrida möjligheten att kopplingen nedan kan ha använts?
Enligt rapporten ". The instrument was connected directly to the E-Cat HT cables by means of three clamp ammeters, and three probes for voltage
measurement." Så det verkar ju stämma att man bara använde clampmätare för att mäta strömmen. Varför i "h-vete" kopplade man inte in en ordentlig effektmätare på ett säkert sätt.

Har skickat frågan vidare till Hanno, så får dom kolla på det nästa mätning.

[H-G Branzell]

Det var tur att du var snabb att ändra dig.

Du tror inte att Hanno kollar på energikatalysatorn?
Här som finns så mycket destruktiv kritik att ta del av.