Det oberoende testet av E-Cat HT: Den fungerar!

[DNI]

Svar på Snobbens inlägg i nyhetstråden.

http://www.pureenergyblog.com/2013/05/26/1232/8502322_qa-with-hanno-essen-regarding-recent-e-cat-test/

Här svarar Hanno Ess'en i en mailkonversation på frågor angående fuskmöjligheter och mätningar. Tyvärr har text i högermarginalen dolts, men det mesta går att tyda. Det mest intressanta som jag ser det är frågorna angående dummytestet där svaren klargör att det utfördes på ett tillförlitligt sätt...

Inte om Rossi använde fusket att föra in ström en annan väg (t.ex. genom en kabel med dubbla ledare som föreslagits av Ethan) under den tid som matningen var avstängd av Power-boxen. Detta eftersom Power-boxen aldrig var avstängd under dummytestet. Dummytestet motbevisar alltså inte den möjligheten till fusk.

[Snobben]

Svar på Snobbens inlägg i nyhetstråden.

http://www.pureenergyblog.com/2013/05/26/1232/8502322_qa-with-hanno-essen-regarding-recent-e-cat-test/

Här svarar Hanno Ess'en i en mailkonversation på frågor angående fuskmöjligheter och mätningar. Tyvärr har text i högermarginalen dolts, men det mesta går att tyda. Det mest intressanta som jag ser det är frågorna angående dummytestet där svaren klargör att det utfördes på ett tillförlitligt sätt...

Inte om Rossi använde fusket att föra in ström en annan väg (t.ex. genom en kabel med dubbla ledare som föreslagits av Ethan) under den tid som matningen var avstängd av Power-boxen. Detta eftersom Power-boxen aldrig var avstängd under dummytestet. Dummytestet motbevisar alltså inte den möjligheten till fusk.

Absolut, men att Dummy-testet skulle utförts med felaktig testuppställning är bara elakt förtal då repetion är bland de enklaste uppgifterna att utföra... Om en mycket sinnrik metod att tillföra el använts fallerar givetvis alla mätmetoder. Att detta hänt är heller inte helt uteslutet, men då finns oändligt med frågor angående bluffscenariot...

[Peter Ekström]

Absolut, men att Dummy-testet skulle utförts med felaktig testuppställning är bara elakt förtal då repetion är bland de enklaste uppgifterna att utföra... Om en mycket sinnrik metod att tillföra el använts fallerar givetvis alla mätmetoder. Att detta hänt är heller inte helt uteslutet, men då finns oändligt med frågor angående bluffscenariot...

Det är nonsen, och det vet du. Läs vad Hanno säger:

It was not. It was carried out with everything as equal as possible.
The on/off mode was due to a thermostat that prevented the reactor
getting too hot and this was not relevant in the dummy test.

Varför inte köra samma On/Off mode? Svaret att det inte behövdes är otillfredsställande. Allt utom bränslet borde varit lika!

[Snobben]

Absolut, men att Dummy-testet skulle utförts med felaktig testuppställning är bara elakt förtal då repetion är bland de enklaste uppgifterna att utföra... Om en mycket sinnrik metod att tillföra el använts fallerar givetvis alla mätmetoder. Att detta hänt är heller inte helt uteslutet, men då finns oändligt med frågor angående bluffscenariot...

Det är nonsen, och det vet du. Läs vad Hanno säger:

It was not. It was carried out with everything as equal as possible.
The on/off mode was due to a thermostat that prevented the reactor
getting too hot and this was not relevant in the dummy test.

Varför inte köra samma On/Off mode? Svaret att det inte behövdes är otillfredsställande. Allt utom bränslet borde varit lika!

Jag köper att du har den åsikten av principiella skäl, men väljer att förhålla mig till Hanno som jag anser precis som dig ha ärliga avsikter i detta. Du Peter har varit alldeles för bortavarande vad det gäller möjligheter till förstahandsinformation. Det är skillnad på att tolka en rapport kontra att vara med i händelseförloppet och därefter utforma rapporten. I den bästa av världar ska man givetvis förstå ett experiment lika bra genom dess rapport som genom att ha varit med på plats, jag utesluter dock att fallet är så, du skulle varit på plats... Men har förlänge sedan valt att bilda dig din uppfattning på andra, tredje och fjärdehandsinformation. Det blir inte så trovärdigt

[Peter Ekström]

Absolut, men att Dummy-testet skulle utförts med felaktig testuppställning är bara elakt förtal då repetion är bland de enklaste uppgifterna att utföra... Om en mycket sinnrik metod att tillföra el använts fallerar givetvis alla mätmetoder. Att detta hänt är heller inte helt uteslutet, men då finns oändligt med frågor angående bluffscenariot...

Det är nonsen, och det vet du. Läs vad Hanno säger:

It was not. It was carried out with everything as equal as possible.
The on/off mode was due to a thermostat that prevented the reactor
getting too hot and this was not relevant in the dummy test.

Varför inte köra samma On/Off mode? Svaret att det inte behövdes är otillfredsställande. Allt utom bränslet borde varit lika!

Jag köper att du har den åsikten av principiella skäl, men väljer att förhålla mig till Hanno som jag anser precis som dig ha ärliga avsikter i detta. Du Peter har varit alldeles för bortavarande vad det gäller möjligheter till förstahandsinformation. Det är skillnad på att tolka en rapport kontra att vara med i händelseförloppet och därefter utforma rapporten. I den bästa av världar ska man givetvis förstå ett experiment lika bra genom dess rapport som genom att ha varit med på plats, jag utesluter dock att fallet är så, du skulle varit på plats... Men har förlänge sedan valt att bilda dig din uppfattning på andra, tredje och fjärdehandsinformation. Det blir inte så trovärdigt

Dumheter!

Om någon grort en undersökning av Cr-48 som jag är intresserad av så läser jag rapporten! Att hänga på plats när försöket körs är meningslöst!

[Snobben]

Ok, så du menar...testteamets åsikter är inte värda något i förhållande till din? Eller menar du att dem är lika mycket värda eller att din uppfattning bara är marginellt mer värd?

[Peter Ekström]

Ok, så du menar...testteamets åsikt är inte värd något i förhållande till din? Eller menar du att dem är lika mycket värda eller att din uppfattning bara är marginellt mer värd?

Läs rapporten hur försiktigt dom formulerar sig. Att sedan Hanno är lite mer uppkäftig i bloggosfären är en annan sak.

[Snobben]

Ok, så du menar...testteamets åsikt är inte värd något i förhållande till din? Eller menar du att dem är lika mycket värda eller att din uppfattning bara är marginellt mer värd?

Läs rapporten hur försiktigt dom formulerar sig. Att sedan Hanno är lite mer uppkäftig i bloggosfären är en annan sak.

Du är också ganska uppkäftig i bloggosfären...

[Snobben]

Alla vet att rapporten bara indicierar funktionen, jag ämnar inte läsa hela rappotren av den anledningen,

jag ser vad Hanno skriver i sina svar till mig och andra, det är uppmuntrande info, visst är det smart att vara försiktig "If the shit hits the fan" Det skyddar dem givetvis från att bli lagförda som medbrottslingar, men det skyddar dem inte mot etablissemangets smutskastning... så föringa inte deras risktagande i detta, din bästa förmåga i diskussionerna är att föringa meningsmotståndares insatser och argumenteringa utan några som helst belägg och sedsn kräva reela papper tillbaka... komiskt...

[Peter Ekström]

Alla vet att rapporten bara indicierar funktionen, jag ämnar inte läsa hela rappotren av den anledningen,

jag ser vad Hanno skriver i sina svar till mig och andra, det är uppmuntrande info, visst är det smart att vara försiktig "If the shit hits the fan" Det skyddar dem givetvis från att bli lagförda som medbrottslingar, men det skyddar dem inte mot etablissemangets smutskastning... så föringa inte deras risktagande i detta, din bästa förmåga i diskussionerna är att föringa meningsmotståndares insatser och argumenteringa utan några som helst belägg och sedsn kräva reela papper tillbaka... komiskt...

Are you talking to me?