LENR-teori

[Peter Ekström]

Steven Krivit är ju bland kattkramarna inte världens mest populära person, men han är i varje fall duktig på att sammanställa information. Nu har han börjat med en granskning av Hagelsteins teori för LENR:

http://blog.newenergytimes.com/2012/02/ ... al-models/

Jag vet inte om det faktum att han försökt 150 olika teorier och förkastat dem är ett argument för eller emot den senaste.

Krivit har även ett index för LENR-teorier:

http://newenergytimes.com/v2/sr/Theorie ... ndex.shtml

Där kan man få sitt lystmäte av de mest fantasifulla FANR-teorierna. Det är intressant att det finns så många helt olika teorier - alla utom en måste ju vara fel!

Man har samma effekt med LENR-experiment: positiva resultat finns för massor med helt olika metoder. Man kan tydligen göra hur som helst och ändå få ett positivt resultat. Ingen som tycker det är konstigt att vi inte kommit längre när det är så lätt? Ah, det måste vara varmfusionsmaffian eller oljemaffian som sätter käppar i hjulet!

[Anders F]

Troligare är nog att alla teorier som han listar är fel. LENR är ett faktum och det enda som är intressant nu är hur lång tid det kommer att ta innan vi kan använda det kommersiellt. Det är givetvis tråkigt att så många motarbetar utvecklingen, men kritisk massa är nådd, det går inte att stoppa det nu.

[H-G Branzell]

Troligare är nog att alla teorier som han listar är fel. LENR är ett faktum och det enda som är intressant nu är hur lång tid det kommer att ta innan vi kan använda det kommersiellt. Det är givetvis tråkigt att så många motarbetar utvecklingen, men kritisk massa är nådd, det går inte att stoppa det nu.

Jag håller med dig Anders, LENR är ett faktum.
Och det används redan kommersiellt.
Av bedragare och bluffmakare.

[Tesla]

Ointressant att diskutera teori så länge frågan om det fungerar över huvud taget fortfarande hänger i luften, ge mig en apparat med COP mer än 1 som jag kan köpa och operera oberoende av "uppfinnaren" så kan vi börja prata teori sen. I det stora hela så är väl 99.99% av jordens befolkning ointresserad av varför det fungerar om det fungerar.

[Peter Ekström]

Ointressant att diskutera teori så länge frågan om det fungerar över huvud taget fortfarande hänger i luften, ge mig en apparat med COP mer än 1 som jag kan köpa och operera oberoende av "uppfinnaren" så kan vi börja prata teori sen. I det stora hela så är väl 99.99% av jordens befolkning ointresserad av varför det fungerar om det fungerar.

Vad du glömmer är att teorin kan prövas mot fysikaliska kunskaper. Det är därför några av oss vet att Rossis apparat är bluff. Om en fusions-apparat mot förmodan skulle fungera skulle den ändå inte kunna användas lagligt innan man förstår vad som sker. Såvida inte E-Cat försäljningen integreras med trafficking, knarkhandel och smuggling av sprit/tobak!

[H-G Branzell]

Ointressant att diskutera teori så länge frågan om det fungerar över huvud taget fortfarande hänger i luften, ge mig en apparat med COP mer än 1 som jag kan köpa och operera oberoende av "uppfinnaren" så kan vi börja prata teori sen. I det stora hela så är väl 99.99% av jordens befolkning ointresserad av varför det fungerar om det fungerar.

Jag tror du underskattar den mänskliga vetgirigheten. Det som skiljer oss mest från de andra djuren är vår omättliga nyfikenhet, inte bara på varandra utan även på hur saker och ting hänger ihop och fungerar. Och det är denna egenskap som gjort oss till den mest framgångsrika Jord(miss)brukaren av alla arter. Det förefaller rimligare att vända på dina siffror och hävda att 99,99% skulle vara intresserade av hur man kan få en massa värme ur en nypa nickel och en pust vätgas.

[Eli]

Det förefaller rimligare att vända på dina siffror och hävda att 99,99% skulle vara intresserade av hur man kan få en massa värme ur en nypa nickel och en pust vätgas.

Verkar inte rimligt då troligen inte ens 50% känner till vad nickel & vätgas är.

[Larslidkoping]

?....Där kan man få sitt lystmäte av de mest fantasifulla FANR-teorierna. Det är intressant att det finns så många helt olika teorier - alla utom en måste ju vara fel! ......

Peter , tack för sammanfattningen. Här däremot brister logiken lite. Varför skulle alla teorier utom en var fel ?
Du gör det mycket enkelt för dig, så det passar din inställning.

Dualismen inom kvanteorin, där skulle du ju kunna föra samma argumentation ? men där verkar den normala logiken kunna sättas ur spel utan eftertanke.

Supersträngteorin. Där fanns det 4 teorier för att förklara de underliggande mekanismerna. Dessa 4 teorier ersattes senare av M- teorin, men igentligen var ingen av de 4 tidigare teorierna felaktiga.

LENR - Visar inte denna mångfald av teorier att det är vissa fysikaliska fenomen som inte riktigt ha fått sina förklaring ?Jag kan mycket väl tänka mig att med en riktig grundforskning så kanske man kan klassificera de fysikaliska LENR -fenomenen i typ 5 klasser. Kanske 2 av dessa klasser är meningsfulla för ett kommersiellt energi utnyttjande.

Att bara dömma ut allt som trams tycker jag inte är att främja människans nyfikenhet och innovationsförmåga.
Fysiker och deras arbete på 1800 och början av 1900- talet var lika villrådiga. Teorier förkastade och nya kom till.
Detta är lätt att glömma, om man nu inte arbetar inom ett mycket smalt ämne som redan är fullständigt förklarat och utrett.

[Snobben]

"Ni får inte glömma att vi aldrig har legat mer i framkant av utveklingen än vad vi gör i dagsläget,
framtidens vetenskapsmän och kvinnor kommer alltid att häpna när dom inser vilka enorma
framsteg som gjordes under våran era." Citat från en grottmålning "tidig stenålder"

[Nyfiken skeptiker]

?....Där kan man få sitt lystmäte av de mest fantasifulla FANR-teorierna. Det är intressant att det finns så många helt olika teorier - alla utom en måste ju vara fel! ......

Peter , tack för sammanfattningen. Här däremot brister logiken lite. Varför skulle alla teorier utom en var fel ?
Du gör det mycket enkelt för dig, så det passar din inställning.

Undrar vems logik som brister.... Det måste väl vara så att det endast kan finnas en slutgiltig förklaringsmodell - finns det flera olika konkurrerande modeller är det väl ett tecken på att man inte ännu "förstått" hur det fungerar fullt ut och fortfarande spekulerar. Därav bör "om kall fusion är möjlig" - det endast finnas en förklaringsmodell till varför... - som med övrig fundamenta.